Kasviproteiinivalmisteiden verstaissa eivät kasvikset enää olleet kasviksina, vaan jalostettuina tuotteina. Tutkittavana oli kuusi tuotetta, joista kolme oli kypsennettyjä kasviproteiinivalmisteita ja bonuksena maitopohjainen Mifu. Nämä neljä muodostivat ryhmän, joista valmistettiin Taco versiot yhdellä ja samalla reseptillä. Lisäksi tehtiin kaksi erilaista Falafel -pihviä, joista toiseen lisättiin pellavarouhetta ja toiseen perunaproteiinia. Ja lopuksi tietenkin maisteltiin.
__________________________________________________________________________
Chili-tacojen miellyttävyys
Chili-Tacoja tehtiin Härkis, Nyhtökaura- ja Oumph! kasviproteiinivalmisteilla. Lisäksi testattavana oli Alajärvellä myös Mifù.
 |
| 4 eri tacoversiota: Härkis, Nyhtökaura, Oumph! ja Mifú. |
Osallistujat arvioivat tacojen miellyttävyyttä, ja tulokset pisteytettiin siten, että miellyttävin sai 4 pistettä, ja muut sitä vähemmän. Tacojen osalta vain Alajärvellä oli mukana myös Mifú, minkä vuoksi sen arviot ovat erikseen. Eniten pisteitä kasviproteinituotteista sai Nyhtökaurataco, joka sai 38 % pisteistä. Härkistaco sai 32 %, ja Oumph2! 30 %. Tuloksiin vaikutti myös se, että samasta reseptistä huolimatta jokainen versio oli ryhmänsä tuotos, ja maustamisissa oli eroja. Yleisesti todettiin kuitenkin, että mauista ei saanut hirveästi eroja tuotteiden välille. Kaikkien versioiden todettiin olevan hyviä. Kaiken kaikkiaan tuotteet olivat melko tasaväkisiä. Joidenkin mielestä reseptin maut olivat kuitenkin liian voimakkaita, ja se olisi kaivannut ruokakermaa. Toisten mielestä maut olivat mietoja. Makuja on siis monia, ja mieltymykset voivat olla keskenään täysin vastakkaisia.
Arviot Chili-Nyhtökaura -tacosta
Rakenne ja suutuntuma: Lihainen, pahvimainen, mössömäinen, säikeinen, miellyttävä suussa, rakenteeltaan erinomainen. Miellyttävä. Hyvä rakenne. Nyhtökaura sulautui kastikkeeseen. Koostumukseltaan pehmeä niin kuin härkis. Kaura oli kuitenkin parempi kuin härkis.
Lihamaisuus: Lähellä kanaa. Muistutti lihaa. Jopa eniten lihan tuntuinen. Säikeisyys kasvissyöjälle lihan kaltainen. Vähän niin kuin ylikypsää.
Maussa hyvää: Hyvää oli, maultaan paras. Ei sivumakua. Pehmeän makuinen.
Maussa kehitettävää: Nyhtökauraan laitettiin pikkasen balsamiviinietikkaa - kaipasi makua - vei kaurapuuromaisuutta pois.
Muuta: ”Laittaisin ostoskoriin”. Odotusten mukaista.
Arviot Chili-Härkis -tacosta
Rakenne ja suutuntuma: Hyvä koostumus. Tässä freesattu härkis paremmassa tiiviissä muodossa kuin aikaisemmassa pastakastikkeessa (johon ei freesattu). Paras koostumus. Koostumukseltaan samanlainen kuin nyhtökaura. Miellyttävä. Mössömäisin. Suutuntuma ei pehmeä eikä kova, jotenkin liejuinen suussa. Isompia murusia. Sienimäinen, pahvimainen. Liian pehmoinen. Jauhoinen rakenne. Mössömäinen.
Lihamaisuus: Toisten mielestä on hyvä, jauhelihamainen. Toisten mielestä Härkis ei muistuta lihaa, eikä sitä voi verrata lihaan.
Maussa hyvää: Voimakas maustaminen sopii tuotteelle. Hyvä maku. Voimakkaamman makuinen, kaipaa enemmän maustamista. Tässä Härkis toimii hyvin, paremmin kuin pastakastikkeessa. Pavun maku hyvä. Oma maku joka sopii hyvin tacoon. Paras maku. Eniten makua.
Maussa kehitettävää: Tuoksu ei heti houkutellut. Papu maistui ehkä liikaa. Pavun maku. Voimakas sivumaku. Verrattuna muihin, voimakkaamman makuinen pavun maku tuli läpi. Mausteet vaikuttivat miellyttävyyteen.
Muuta: Maukas käyttökelpoinen tuote esim. nuorten makuun. Suurpakkaustuote olisi hyvä olla. Pizzan päällä olisi voinut olla parempaa.
Arviot Chili-Oumph! -tacosta
Rakenne ja suutuntuma: Paras suutuntuma, ei tuntunut pelkän kasviksen syömiseltä. Sitkeän oloinen. Hyvä rakenne. Isommat purtavat palaset. Vähän turhan ”purtavaa”. Hyvä rakenne. Kuminen, sitkeä.
Lihamaisuus: Lihaisin suutuntuma. Kanamainen: Sokkotestissä ei erottaisi kanafileestä. ”harmaata kanaa”. Enemmänkin sitkeä ja sienimäinen, niin kuin purkkiherkkusieni.
Maussa hyvää: Yllättävän mieto yllätti positiivisesti. Miedoin. Maultaan paras, mutta ei kotimainen.
Maussa kehitettävää: Soija tulee läpi, ei voi mitään. Liikaa soijan makuinen. Soija maistui – muttei niin paljon kuin härkäpapu. Polttava maku (Chilistä).
Muuta: Kauimpana normitacosta. ”Ruottalainen”.
Arviot Chili-Mifú -tacosta
Rakenne ja suutuntuma: Mifun koostumus ei innostanut. Raejuustomainen. Täytyy paistaa kunnolla: neste valutettava pois ennen pannulle laittoa.
Maku: Yllättävän hyvä. Sopi tacoon. Hyvät mausteet. Täyteläinen tuote, tuo tacoon pehmeyttä ja täyteläisyyttä. Ei kilpaile kasviproteiinituotteiden kanssa. Mifu taco sai 18% pisteistä Alajärvellä, jossa Nyhtökaura sai 34%, ja Härkis sekä Oumph! jakoivat toisen sijan 24 %:n pisteillä.
__________________________________________________________________________
Falafelien miellyttävyys
Falafelejä oli vain kaksi versiota. Näiden reseptit löytyvät blogin reseptit-osiosta. Yleensä falafelit ovat voimakkaasti maustettuja kasvispullia, jotka paistetaan rasvassa rapeiksi. Näissä resepteissä tehtiin hieman toisin – ja maustamisessakin olisi ollut säätämisen varaa. Mausteisuus tai mausteiden vähäisyys siis vaikutti arvioihin paljon. Esimerkiksi perunaproteiini-falafeliin laitettiin enemmän suolaa kuin reseptissä käskettiin, ja maku olikin heti parempi, mikä näkyy myös arvioissa. Kaiken kaikkiaan arviot jakautuvat melko tasaisesti, pellavafalafelille 46 % ja perunaproteiinifalafelille 54 % pisteistä.
Falafel –taikinan koostumus oli pehmeytensä vuoksi myös haasteellinen, minkä vuoksi pihvit eivät aina pysyneet koossa. Todettiin, että pihvit voisi tehdä laittamalla samaan reseptiin näitä molempia tuotteita. Epäonnisten paistojen jälkeen todettiin, että kummassakaan tuotteessa nämä aineet eivät aivan päässeet omiin ulottuvuuksiinsa. Seuraavaksi osallistujien omia arvioita falafeleistä.
Arviot Pellava falafelpihvistä
Rakenne ja koostumus: Hyvä, sopivan rapsakka suutuntuma pellavarouheesta. Pellavarouhe tuo myös mukavan rapean paistopinnan, purtavuutta, rouheisuutta ja rouskuvuutta. Pinta vaikuttaa makuun paljon. Hieman kuivahko. Pellavaversio pysyi hyvin koossa, ja ne olivat hyviä käsitellä.
Maku: miellyttävä maku, hyvä maku. Maistui erinomaiselle. Pellavarouhe on hyvää paistettuna. Makua pellavarouheesta. Pellavarouhe kuorrutus oli terävämmän makuinen. Pellavarouhe antoi makua, mistä tykkäsin paljon. Yllättävän hyvä. Pellavarouhetta ehkä hieman liikaa. Pellavan maku OK.
Maussa kehitettävää: Pellavarouhekuorrutus teki tuotteesta epämiellyttävän.
Muuta: Pellavafalafelissa parempi ravintosisältö ja teknologiset ominaisuudet. Voisin lisätä jauhelihapihvimassaan. ”Pellavarouhe olisi pitänyt paistaa kunnolla voissa”.
Pellavansiemenen käyttö
Osallistujilta kysyttiin myös, missä muodossa he käyttäisivät pellavansiementä. Jogurtin kanssa tai leivonnassa olivat tyypillisimmät vastaukset. Rouheena ja puuron kanssa tulivat heti seuraavina. Monelle pellavansiementen käyttö olikin jo entuudestaan tuttua.
Arviot perunaproteiini falafelpihvistä
Rakenne ja koostumus: Rakenne liian hienoinen, ei suutuntumaa. Mukava suutuntuma. Mössöisempi. Sileämpi. Yllättävän ”perunainen”. Pehmeämpi. Peruna täyteläisemmän oloinen.
Maku: Mahtava maku. Oikein maukas tuote. Täyteläinen maku perunasta. Hyvä maku. Perunamuusin makuinen. Perunan maku ei häiritse. Perunaproteiini ei maistunut miltään. Miellyttävä maku. Ei maistu yhtään perunalta. Perunaproteiini vivahteeton, ei anna suutuntumaa. Vaikea hakea, mitä makua tulisi hakea, siksi oli vaikea verrata näitä keskenään.
Muuta: Sopii lihapullataikinaan, leipätaikinaan. Lisäravinne.
Perunaproteiinin käyttö
Haastavampi kysymys osallistujille oli, missä muodossa he käyttäisivät perunaproteiinia. Siitähän heillä ei ollut vielä muuta kokemusta kuin käyttö osana falafel –pihviä. Siihen se hyvin monen mielestä sopikin. Toive kotimaisesta funktionaalisesta perunaproteiinista sai myös kannatusta, mikä laitetaan tiedoksi myös Finnamyl Oy:lle.
Seuraavaksi siirrymme jo uusiin kasvisaiheisiin: Jos haluamme lisätä kasvisten osuutta lautasella, täytyyhän niiden näyttää myös hyvältä. Aiheena siis kasvisten värit. Palataan lehtereille hyvin pian!
Laila Matikainen, SeAMK
Laila Matikainen, SeAMK
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti